¡Gracias Enrique, muy buena la película! Buenas escenas con mucho para analizar. En el principio de la película nos enseña la otra cara del conquistador, lo difícil que en realidad tuvo que haber sido el acceso al nuevo mundo y en las condiciones en que estos exploradores iban. No solo el explorador como tal, me he puesto a pensar el difícil papel de la mujer en aquella época. La explotación del indígena en la que también se puede ver diferentes niveles en el trato que tenían pero con el mismo fin de esclavos, sin respeto y el haber sido tratados con tanta crueldad que su vida no tenía ningún valor. La película en si me provoco sentimientos encontrados de tristeza, ira, impotencia de la historia como vergüenza de la misma. También, para mí es muy claro ver el personaje de Aguirre, la inteligencia del personaje como el poder de persuasión y manejo hacia los hombres que le acompañaban en la conquista. La persuasión llegaba al punto de hacer que la gente matase por él. El hecho de deshacerse de quienes estaban en desacuerdo con él se puede ver la representación de un dictador .También, podemos ver a Aguirre con pensamientos Fascistas con el ideal de la raza. Inclusive, Aguirre y su hija están representados por actores blancos y de ojos claros en relación al resto de los conquistadores. Y por supuesto, el fin, es la conclusión de la locura, del esclavismo de lo injusto, el fin de una dictadura y del abusador. La soledad del mismo, la perdición de este con un caos a su alrededor.
No sé que pasa con el sitio pero no me deja hacer mi propio comentario así que tengo que comentar lo de otra persona. Me alegro que la película no muestra todo el horror que yo había imaginado sobre Aguirre después de leer la novela. Creo que el actor presenta muy bien a Aguirre, como un hombre loco, pequeño, y con una boca de palabrotas. Pero aunque parece feroz, sus acciones no le hacen un hombre muy peligroso. En mi opinión es un hombre de puras amenazas que no tiene la voluntad de realizarlas sí mismo sino solamente manda a los demás que maten. Ni una vez en la película mató a alguien. Otra cosa, no había imaginado a Guzman de tal manera - gordo, sin importar a los demás. No parece un líder, ni emperador, ni por su manera de actuar, ni por si apariencia. El último asunto es lo de su hija. Dice muy distintamente en las relaciones de Aguirre que mató a su hija pero obviamente éso no pasó. Creo que el director de la película podría haberla sido mejor con más hechos reales. Lo que me gustó es la presencia de las mujeres porque casi nunca leemos de expediciones que incluyan ellas y es interesante ver su posición dentro de los hombres.
Me gustó la película más que el libro porque podía entender la personalidad de Aguirre y sus circunstancias sobre la conquista y los obstáculos que no le permitieron tener el éxito que quería. La película me recuerda a las películas con los indígenas y los primeros colonizadores de Nueva Inglaterra porque tienen mucho en común. Los primeros colonizadores pensaron que la conquista sería exitosa y rápida pero los indígenas lucharon hasta el final. Después los colonizadores se dieron cuenta de que la conquista sería difícil y el estado de ánimo del grupo cambió. Así que los conquistadores sufrieron mucho porque les faltaba la comida, el agua, las medicinas, y otras cosas para sobrevivir. En resumen, la película me hace pensar en los conquistadores menos conocidos que murieron antes de su llegada al Nuevo Mundo.
La película demostró la dificultad en realizar el sueño de El Dorado para los exploradores y especialmente los esclavos que formaban los indios y los negros. Ellos eran los que hacían la mayoría del trabajo cargando el equipo y empujando el barco. Uno de los esclavos era un rey en su pueblo y después de hacer capturado se encuentro como esclavo sin nada. El actor que juega la parte de Aguirre hace un buen trabajo en la manera que mira a la cámara y los hombres con sus ojos azules y hasta en la manera que camina de lado. Me gusta la escena al final con Aguirre que se queda solo en el barquito alrededor de los cuerpos de sus soldados muertos. Alice Perez
¡Gracias Enrique por presentarnos con esta película, fue muy interesante! Me pareció interesante dos puntos: los actos, o falta de actos, de Aguirre, y la representación de los indígenas. Por ejemplo, los textos/documentos historicos nos dice que Aguirre participó activamente en muchos actos violentos, matando a soldados, clérigos, y hasta su propia hija. Con respeto a la película, Aguirre me pareció mas como un titiritero de la violencia y Werner Herzog tomo una licencia creativa de cambiar la culpabilidad de muerte de la hija de Aguirre y marcar a un grupo anónimo de indígenas como los asesinos y no Aguirre. Este acto de Herzog me lleva a mi segundo punto, la representación de los indígenas en la película. Los indígenas se representaron de tres maneras, como caníbales, esclavos, o gente mansa. Fue interesante que Herzog dio tanto espacio y tiempo a la idea de el caníbal en la película pero yo esperaba esto, ya que es una película. Pero me pareció más interesante que Herzog incluyó la idea que existió niveles de barbarie entre los indígenas según los españoles. Hubo un momento en la película donde los españoles deciden desvestir al esclavo africano que tienen con ellos para espantar a los caníbales. Esto si fue fascinante para mi. Me hizo pensar en Bartolomé de las Casas, que postuló traer más esclavos africanos al Nuevo Mundo para proteger a los indígenas. Es decir, según Las Casas, la gente africana tenia un valor humano menos que los indígenas del Nuevo Mundo, pero me pareció que Werner Herzog planteo lo opuesto de Las Casas porque los indígenas eran caníbales y eran tan atrasados que tenían miedo de un africano solo por aparecer diferente.
La primera impresión que obtuve al ver la película de Herzog, es la de mostrarnos un viaje colectivo a la perdición... pero en específico a la perdición mental. El río es un mecanismo por el cual la locura se va intensificando, de modo natural e irreversible. Cada vez es más claro que cada vez es más ilógico el viaje, aunque nada puede superar la lógica (o la ilógica) de la tentación por el oro. No sólo este río fluye en contra de todas las normas del sentido común, sino que a diferencia del océano no puede conducirlos a México o a la Granada como al final Aguirre, en el colmo de sus desvaríos, planea arribar. Una civilización que se arriesga a cruzar los peligros de un desconocido océano por riquezas, debería también poder surcar y sortear las desavenencias de un desconocido río. Pero en este caso no puede encontrarse lo que no existe: el dichoso mito de un Dorado que se ha tomado muy en serio por una civilización obsesionada con el sueño de la felicidad ilimitada: la riqueza ilimitada. Por otra parte, fue constatable en esta película que Aguirre sólo puede dejar de ser un simple loco para convertirse en un loco "con" poder, porque todos los demás comparten también su locura.
Lo que a mí fue interesante en esta película es la muerte constante. Como yo me imaginaba, la muerte de muchos de la expedición era por causa de Lope de Aguirre directamente, a su mano, pero en esta visión no es así. Sin embargo, no sé en detalle la historia verdadera, pero si esta clase me ha enseñado algo, es que la historia “verdadera” no siempre se sabe de todos modos. Digamos que no estoy tan familiarizada con la historia “oficial”. De todos modos, yo pensé que Aguirre mató a los que no lo siguieron y hasta mató a su propia hija. En la película, Aguirre sí es responsable para la muerte de muchos, pero sus seguidores hacen el acto de matar, no él mismo. Supongo que esto puede ser factual, pero no sé. Otro aspecto interesante de estas muertes es que presenta a los indígenas como asesinos. Los indígenas no solo matan para protegerse en una lucha directa, sino que matan a los hombres que nada más pasan en el rio. Me hizo interesante porque da una imagen de terror a los indígenas, cuando tal vez las matanzas eran provocadas. En la novela, sé que la mayoría del contenido es ficción, pero en la película, no estoy seguro qué esta basada en hechos reales, y qué viene de la imaginación de los creadores. -Liz Povolny
Hola a todos, La pelicula me fascino mucho por la eficacia visual de las imagenes., me hicieron descubrir aspectos que no habia imaginado en la novela.En Daimon Lope de Aguirre comienza su narracion desde el mas alla mientras que la pelicula es un ser real.Si bien Aguirre no es el jefe de la expedicion solo tiene un mando secundariose las ingenia para tejer sus intrigas y movidas politicas, que muy astutamente lleva a cabo cuando propone como jefe de la expedicion al Dorado al miembro de la nobleza Don Fernando de Guzman y luego rey del dorado ,luego legaliza su su rebelion en contra de felipe II al hacerle escribir un documento a Fray Gaspar. El establece mecanismos de administracion de justicia ejercidos por el nuevo rey del Dorado el cual juzga y sentencia a Ursua por desertor.Es asi que en la pelicula Aguirre inicia de manera incipien te su pequno estado -nacion independiente bajo su ideologia dictatorial impregnada en sus subalternos: " seguirme y hacerse ricos or desertar y morir"Me pregunto como se puede sobrevivir bajo tanta intriga y opresion sin enloquecer. Todo tiene su limite Cual sera???? PIlar Rooney
quise decir incipiente su pequeno estado-nacion.... Ademas me fascino la tecnica de las tomas largas y los primeros planos estas ultimas me permitieron ver el estado sicologico de Aguirre, por ejem[plo, cuando este se ve colerico,molesto inmutable,inhumano, insensible a la dulce y mistica melodia del sonido de la zampona tocado por el pesonaje indigena.Los planos aereos o tomas aereas me hicieron sentir la bella y exhuberante selva Amazonica de mi pais. Hubo un muy buen logrado plano al detalle cuando se enfoco al perezoso o el pelleco un animalista tipico de la selva del Peru que pasa la vida durmiendo inactivo este personaje se presento para hacer un contrastwe con lo vital, audaz, y resuelto Aguirre que tenia que llevar a cabo su empresa el descubrimiento y conquista del Dorado. Pilar Rooney
Me disfruté la película y sus aspectos comicos. Nunca he visto una película en alemán con subtítulos en ingles sobre la conquista en sudamérica. ¡Qué extraño! Estaba esperando para Aguirre matar muchas personas pero, él usó su asesino para hacerlo y Aguirre usó tacticos de manipulación y temor más de su propia fuerza. Me parece que los personajes les falta profundidad. Aguirre está presentado como una persona de emociones limitadas y negativas que están ciertos pero en el libro, podemos ver emociones más de ira, avaricia y decepción. -Nathan Bevens
Las imágenes que presenta la película son fuertes pero sin el contexto que tenemos por leer el libro y los artículos, no tendría todavía idea alguna de su papel y importancia. Mostrar su rostro ambiguo contemplando a lo lejos por dos minutos no explica mucho, quizás su locura que presenta bien el filme. Aguirre se presenta mas peligroso por sus manipulaciones sigilosas que sus propias acciones violentas manifestandose de la nada. Es interesante, como ha dicho Rafa, la presentación de la gente indígena que cubre todo espectro posible de mansedumbre hasta gente que mata por matar incluso caníbales. Me gustó la burla de la creación de canibalismo por parte de los Europeos con el encuentro de unos huesos. Ver actuado esta presuposición histórica del canibalismo en forma simple como muestra la película es bien chistoso. Me parece que la manera en que acabó el filme con Aguirre solo en la balsa en punto de morir y todavía pensando en crear su imperio es un buen ejemplo de su locura y también sería una buena introducción del libro Daimón. Un hombre casi muerto que todavía tiene su voluntad y propósito por crear su imperio, se muere y de ahí entra en el mundo soñador de los muertos donde trata de cumplir lo que no podía en la vida física.
No me permite a mi tampoco crear mi propio enlace. Bueno, al principio creia que el personaje que tiene el rol de dona Inez era la hija de Aguirre por su aparencia, mas como una mestiza con su cabello y piel oscuro. Despues de leer el articulo de Kirschner, la pelicula me parece mas fascinante por las niveles diferentes que existen en esta bien claro porque Aguirre y dona Elvira son rubios. Destacan Hitler y los alemanes. Es un comentario aleman (el director es aleman) utilizando una figura de otra cultura. Es interesante que muestra el lado de Aguirre que explica mas o menos por que era asi con su desarrollo. Es como quiere decir que Hitler tambien tenia razones por su objetivo destructivo.
A mí me gusta la película. Era interesante a ver la visión de Herzog de los personajes históricos y cómo esta visión era diferente de mío. Casi nunca de los personajes parece los de mi imaginación cuando leí Daimon. Para mí, la manera en el que las mujeres se traten en el libro y la película son interesantes. En la película la novia de Ursúa era una mujer fuerte pero no tiene poder. Ella no puede cambiar su situación ni ayuda su novio. El papel de ella es muy obvio cuando el obispo le dijo que ella está confundida y su opinión no es necesaria. Esto me recordé al as amazonas en la novela. Cómo hemos hablado en clase que las amazonas son un símbolo de poder pero no tienen el poder en relación con los hombres. -Leigh Burger
Como los otros, disfruté mucho de la película, aunque fue diferente de lo que estaba esperando. Después de leer la novela, tenía ideas de un Lope de Aguirre más violento. Sin embargo, la peli destaca más su locura (en una manera muy creepy), especialmente al final cuando todo está perdido y declara que va a casarse con su hija muerte. Igual a Rafa, lo de los africanos también me llamó la atención, en la manera que los españoles los usaban para “espantar a los indígenas” en la misma manera que los caballos los espantaron. Para mi, lo vi como una equivilencia de los africanos con los animales. Es la continuación de no poder ver el valor de gente fuera de su idea de "normal", o sea con rasgos y costumbres europeos.
¡Gracias Enrique, muy buena la película!
ReplyDeleteBuenas escenas con mucho para analizar. En el principio de la película nos enseña la otra cara del conquistador, lo difícil que en realidad tuvo que haber sido el acceso al nuevo mundo y en las condiciones en que estos exploradores iban. No solo el explorador como tal, me he puesto a pensar el difícil papel de la mujer en aquella época. La explotación del indígena en la que también se puede ver diferentes niveles en el trato que tenían pero con el mismo fin de esclavos, sin respeto y el haber sido tratados con tanta crueldad que su vida no tenía ningún valor. La película en si me provoco sentimientos encontrados de tristeza, ira, impotencia de la historia como vergüenza de la misma.
También, para mí es muy claro ver el personaje de Aguirre, la inteligencia del personaje como el poder de persuasión y manejo hacia los hombres que le acompañaban en la conquista. La persuasión llegaba al punto de hacer que la gente matase por él. El hecho de deshacerse de quienes estaban en desacuerdo con él se puede ver la representación de un dictador .También, podemos ver a Aguirre con pensamientos Fascistas con el ideal de la raza. Inclusive, Aguirre y su hija están representados por actores blancos y de ojos claros en relación al resto de los conquistadores. Y por supuesto, el fin, es la conclusión de la locura, del esclavismo de lo injusto, el fin de una dictadura y del abusador. La soledad del mismo, la perdición de este con un caos a su alrededor.
No sé que pasa con el sitio pero no me deja hacer mi propio comentario así que tengo que comentar lo de otra persona. Me alegro que la película no muestra todo el horror que yo había imaginado sobre Aguirre después de leer la novela. Creo que el actor presenta muy bien a Aguirre, como un hombre loco, pequeño, y con una boca de palabrotas. Pero aunque parece feroz, sus acciones no le hacen un hombre muy peligroso. En mi opinión es un hombre de puras amenazas que no tiene la voluntad de realizarlas sí mismo sino solamente manda a los demás que maten. Ni una vez en la película mató a alguien.
DeleteOtra cosa, no había imaginado a Guzman de tal manera - gordo, sin importar a los demás. No parece un líder, ni emperador, ni por su manera de actuar, ni por si apariencia.
El último asunto es lo de su hija. Dice muy distintamente en las relaciones de Aguirre que mató a su hija pero obviamente éso no pasó.
Creo que el director de la película podría haberla sido mejor con más hechos reales. Lo que me gustó es la presencia de las mujeres porque casi nunca leemos de expediciones que incluyan ellas y es interesante ver su posición dentro de los hombres.
Me gustó la película más que el libro porque podía entender la personalidad de Aguirre y sus circunstancias sobre la conquista y los obstáculos que no le permitieron tener el éxito que quería. La película me recuerda a las películas con los indígenas y los primeros colonizadores de Nueva Inglaterra porque tienen mucho en común. Los primeros colonizadores pensaron que la conquista sería exitosa y rápida pero los indígenas lucharon hasta el final. Después los colonizadores se dieron cuenta de que la conquista sería difícil y el estado de ánimo del grupo cambió. Así que los conquistadores sufrieron mucho porque les faltaba la comida, el agua, las medicinas, y otras cosas para sobrevivir. En resumen, la película me hace pensar en los conquistadores menos conocidos que murieron antes de su llegada al Nuevo Mundo.
ReplyDeleteLa película demostró la dificultad en realizar el sueño de El Dorado para los exploradores y especialmente los esclavos que formaban los indios y los negros. Ellos eran los que hacían la mayoría del trabajo cargando el equipo y empujando el barco. Uno de los esclavos era un rey en su pueblo y después de hacer capturado se encuentro como esclavo sin nada. El actor que juega la parte de Aguirre hace un buen trabajo en la manera que mira a la cámara y los hombres con sus ojos azules y hasta en la manera que camina de lado. Me gusta la escena al final con Aguirre que se queda solo en el barquito alrededor de los cuerpos de sus soldados muertos. Alice Perez
ReplyDelete¡Gracias Enrique por presentarnos con esta película, fue muy interesante! Me pareció interesante dos puntos: los actos, o falta de actos, de Aguirre, y la representación de los indígenas. Por ejemplo, los textos/documentos historicos nos dice que Aguirre participó activamente en muchos actos violentos, matando a soldados, clérigos, y hasta su propia hija. Con respeto a la película, Aguirre me pareció mas como un titiritero de la violencia y Werner Herzog tomo una licencia creativa de cambiar la culpabilidad de muerte de la hija de Aguirre y marcar a un grupo anónimo de indígenas como los asesinos y no Aguirre.
ReplyDeleteEste acto de Herzog me lleva a mi segundo punto, la representación de los indígenas en la película. Los indígenas se representaron de tres maneras, como caníbales, esclavos, o gente mansa. Fue interesante que Herzog dio tanto espacio y tiempo a la idea de el caníbal en la película pero yo esperaba esto, ya que es una película. Pero me pareció más interesante que Herzog incluyó la idea que existió niveles de barbarie entre los indígenas según los españoles. Hubo un momento en la película donde los españoles deciden desvestir al esclavo africano que tienen con ellos para espantar a los caníbales. Esto si fue fascinante para mi. Me hizo pensar en Bartolomé de las Casas, que postuló traer más esclavos africanos al Nuevo Mundo para proteger a los indígenas. Es decir, según Las Casas, la gente africana tenia un valor humano menos que los indígenas del Nuevo Mundo, pero me pareció que Werner Herzog planteo lo opuesto de Las Casas porque los indígenas eran caníbales y eran tan atrasados que tenían miedo de un africano solo por aparecer diferente.
La primera impresión que obtuve al ver la película de Herzog, es la de mostrarnos un viaje colectivo a la perdición... pero en específico a la perdición mental. El río es un mecanismo por el cual la locura se va intensificando, de modo natural e irreversible. Cada vez es más claro que cada vez es más ilógico el viaje, aunque nada puede superar la lógica (o la ilógica) de la tentación por el oro. No sólo este río fluye en contra de todas las normas del sentido común, sino que a diferencia del océano no puede conducirlos a México o a la Granada como al final Aguirre, en el colmo de sus desvaríos, planea arribar. Una civilización que se arriesga a cruzar los peligros de un desconocido océano por riquezas, debería también poder surcar y sortear las desavenencias de un desconocido río. Pero en este caso no puede encontrarse lo que no existe: el dichoso mito de un Dorado que se ha tomado muy en serio por una civilización obsesionada con el sueño de la felicidad ilimitada: la riqueza ilimitada. Por otra parte, fue constatable en esta película que Aguirre sólo puede dejar de ser un simple loco para convertirse en un loco "con" poder, porque todos los demás comparten también su locura.
ReplyDeleteLo que a mí fue interesante en esta película es la muerte constante. Como yo me imaginaba, la muerte de muchos de la expedición era por causa de Lope de Aguirre directamente, a su mano, pero en esta visión no es así. Sin embargo, no sé en detalle la historia verdadera, pero si esta clase me ha enseñado algo, es que la historia “verdadera” no siempre se sabe de todos modos. Digamos que no estoy tan familiarizada con la historia “oficial”. De todos modos, yo pensé que Aguirre mató a los que no lo siguieron y hasta mató a su propia hija. En la película, Aguirre sí es responsable para la muerte de muchos, pero sus seguidores hacen el acto de matar, no él mismo. Supongo que esto puede ser factual, pero no sé. Otro aspecto interesante de estas muertes es que presenta a los indígenas como asesinos. Los indígenas no solo matan para protegerse en una lucha directa, sino que matan a los hombres que nada más pasan en el rio. Me hizo interesante porque da una imagen de terror a los indígenas, cuando tal vez las matanzas eran provocadas. En la novela, sé que la mayoría del contenido es ficción, pero en la película, no estoy seguro qué esta basada en hechos reales, y qué viene de la imaginación de los creadores.
ReplyDelete-Liz Povolny
Hola a todos, La pelicula me fascino mucho por la eficacia visual de las imagenes., me hicieron descubrir aspectos que no habia imaginado en la novela.En Daimon Lope de Aguirre comienza su narracion desde el mas alla mientras que la pelicula es un ser real.Si bien Aguirre no es el jefe de la expedicion solo tiene un mando secundariose las ingenia para tejer sus intrigas y movidas politicas, que muy astutamente lleva a cabo cuando propone como jefe de la expedicion al Dorado al miembro de la nobleza Don Fernando de Guzman y luego rey del dorado ,luego legaliza su su rebelion en contra de felipe II al hacerle escribir un documento a Fray Gaspar. El establece mecanismos de administracion de justicia ejercidos por el nuevo rey del Dorado el cual juzga y sentencia a Ursua por desertor.Es asi que en la pelicula Aguirre inicia de manera incipien te su pequno estado -nacion independiente bajo su ideologia dictatorial impregnada en sus subalternos: " seguirme y hacerse ricos or desertar y morir"Me pregunto como se puede sobrevivir bajo tanta intriga y opresion sin enloquecer. Todo tiene su limite Cual sera????
ReplyDeletePIlar Rooney
quise decir incipiente su pequeno estado-nacion....
DeleteAdemas me fascino la tecnica de las tomas largas y los primeros planos estas ultimas me permitieron ver el estado sicologico de Aguirre, por ejem[plo, cuando este se ve colerico,molesto inmutable,inhumano, insensible a la dulce y mistica melodia del sonido de la zampona tocado por el pesonaje indigena.Los planos aereos o tomas aereas me hicieron sentir la bella y exhuberante selva Amazonica de mi pais. Hubo un muy buen logrado plano al detalle cuando se enfoco al perezoso o el pelleco un animalista tipico de la selva del Peru que pasa la vida durmiendo inactivo este personaje se presento para hacer un contrastwe con lo vital, audaz, y resuelto Aguirre que tenia que llevar a cabo su empresa el descubrimiento y conquista del Dorado.
Pilar Rooney
Me disfruté la película y sus aspectos comicos. Nunca he visto una película en alemán con subtítulos en ingles sobre la conquista en sudamérica. ¡Qué extraño! Estaba esperando para Aguirre matar muchas personas pero, él usó su asesino para hacerlo y Aguirre usó tacticos de manipulación y temor más de su propia fuerza. Me parece que los personajes les falta profundidad. Aguirre está presentado como una persona de emociones limitadas y negativas que están ciertos pero en el libro, podemos ver emociones más de ira, avaricia y decepción.
ReplyDelete-Nathan Bevens
Las imágenes que presenta la película son fuertes pero sin el contexto que tenemos por leer el libro y los artículos, no tendría todavía idea alguna de su papel y importancia. Mostrar su rostro ambiguo contemplando a lo lejos por dos minutos no explica mucho, quizás su locura que presenta bien el filme. Aguirre se presenta mas peligroso por sus manipulaciones sigilosas que sus propias acciones violentas manifestandose de la nada. Es interesante, como ha dicho Rafa, la presentación de la gente indígena que cubre todo espectro posible de mansedumbre hasta gente que mata por matar incluso caníbales. Me gustó la burla de la creación de canibalismo por parte de los Europeos con el encuentro de unos huesos. Ver actuado esta presuposición histórica del canibalismo en forma simple como muestra la película es bien chistoso.
ReplyDeleteMe parece que la manera en que acabó el filme con Aguirre solo en la balsa en punto de morir y todavía pensando en crear su imperio es un buen ejemplo de su locura y también sería una buena introducción del libro Daimón. Un hombre casi muerto que todavía tiene su voluntad y propósito por crear su imperio, se muere y de ahí entra en el mundo soñador de los muertos donde trata de cumplir lo que no podía en la vida física.
En la primera oración quería decir el papel y importancia de Aguirre.
DeleteNo me permite a mi tampoco crear mi propio enlace. Bueno, al principio creia que el personaje que tiene el rol de dona Inez era la hija de Aguirre por su aparencia, mas como una mestiza con su cabello y piel oscuro. Despues de leer el articulo de Kirschner, la pelicula me parece mas fascinante por las niveles diferentes que existen en esta bien claro porque Aguirre y dona Elvira son rubios. Destacan Hitler y los alemanes. Es un comentario aleman (el director es aleman) utilizando una figura de otra cultura. Es interesante que muestra el lado de Aguirre que explica mas o menos por que era asi con su desarrollo. Es como quiere decir que Hitler tambien tenia razones por su objetivo destructivo.
DeleteA mí me gusta la película. Era interesante a ver la visión de Herzog de los personajes históricos y cómo esta visión era diferente de mío. Casi nunca de los personajes parece los de mi imaginación cuando leí Daimon. Para mí, la manera en el que las mujeres se traten en el libro y la película son interesantes. En la película la novia de Ursúa era una mujer fuerte pero no tiene poder. Ella no puede cambiar su situación ni ayuda su novio. El papel de ella es muy obvio cuando el obispo le dijo que ella está confundida y su opinión no es necesaria. Esto me recordé al as amazonas en la novela. Cómo hemos hablado en clase que las amazonas son un símbolo de poder pero no tienen el poder en relación con los hombres.
ReplyDelete-Leigh Burger
Como los otros, disfruté mucho de la película, aunque fue diferente de lo que estaba esperando. Después de leer la novela, tenía ideas de un Lope de Aguirre más violento. Sin embargo, la peli destaca más su locura (en una manera muy creepy), especialmente al final cuando todo está perdido y declara que va a casarse con su hija muerte.
ReplyDeleteIgual a Rafa, lo de los africanos también me llamó la atención, en la manera que los españoles los usaban para “espantar a los indígenas” en la misma manera que los caballos los espantaron. Para mi, lo vi como una equivilencia de los africanos con los animales. Es la continuación de no poder ver el valor de gente fuera de su idea de "normal", o sea con rasgos y costumbres europeos.